−11
большая тёрка
Большая Тёрка / Мысли /
Личная лента
alleudornx
Интересные обсуждения о взаимоотношениях
Между работодателями и профсоюзами ведется давний спор о том, должны ли профсоюзы представлять работодателям список лиц, подлежащих защите профсоюзов. Это происходит из-за неясных правил, регулирующих этот вопрос. Свою позицию по этому поводу занял и генеральный инспектор по защите персональных данных. В решении от 30 июня 2008 г. (письмо № DOLiS / DEC - 397/08/16455), изданном по запросу Производственного комитета NSZZ «Солидарность», он заявил, что работодатели не могут требовать от профсоюзов список имен сотрудников, пользующихся защитой профсоюзов. Сомнения относительно возможности запроса списка работников, пользующихся защитой со стороны профсоюзов, касаются различного толкования ст. 30 сек. 21 Закона о профессиональных союзах. Это положение предусматривает, что в отдельных случаях в рамках трудовых отношений, в которых положения трудового законодательства обязывают работодателя сотрудничать с профсоюзной организацией компании, работодатель обязан запросить у этой организации информацию о сотрудниках, используя ее позицию профсоюзов. .. следует понимать как означающее, что работодатели должны ссылаться на профсоюзную организацию в каждом конкретном случае ПЛАН Работодатель намеревается расторгнуть контракт с работником на неопределенный срок. Он не знает, принадлежит ли он к действующей на заводе профсоюзной организации, потому что эта организация предоставила ему только общую информацию о количестве рабочих на заводе, которые к ней относятся. В такой ситуации, по мнению профсоюзов, работодатель должен спросить профсоюзную организацию, пользуется ли работник защитой профсоюзов. Непредставление профсоюзом этой информации в течение 5 дней или отрицательный ответ освобождают работодателя от дальнейшего сотрудничества с профсоюзной организацией с целью расторжения трудового договора с работником. Работодатель должен действовать, как описано выше, каждый раз в случае этого типа индивидуальных вопросов сотрудников, потому что он не может требовать список имен сотрудников, пользующихся защитой ассоциаций работодателей. 21 Закона о профсоюзах дает им право требовать, чтобы профсоюзы предоставили список имен сотрудников, пользующихся защитой профсоюза. По мнению работодателей, только после этого можно выяснить, обязан ли работодатель сотрудничать с профсоюзной организацией в отношении данного работника. Отсутствие списка имен приводит только к тому, что работодатель должен выполнять ненужные дополнительные действия, идентифицируя сотрудников, защищаемых ассоциацией Верховного суда. Обсуждаемые проблемы неоднократно рассматривались Верховным судом. Однако линия юриспруденции в этом отношении неоднородна. Первоначально Верховный суд постановил, что работодатель не может требовать от профсоюзов список имен сотрудников, пользующихся защитой профсоюзов (изложение причин решения от 21 апреля 1999 г., I PKN 36/99, OSNAPiUS 2000 / 13/57). Верховный суд признал в этом решении, что работодатель должен индивидуально спрашивать профсоюзы, пользуется ли данный работник защитой профсоюзов. Только в случае положительного ответа от союза в течение 5 дней потребуется провести необходимые консультации с этой организацией. Верховный суд занял иную позицию в решении от 23 января 2002 г. (I PKN 809/2000, OSNP 2004/2/31) и недавно в обосновании решения от 7 мая 2007 г. (II PK 305/06). В обоих решениях Верховный суд постановил, что работодатель имеет право требовать от профсоюзов личный список сотрудников, пользующихся защитой профсоюзов. По словам Евы Подгурской-Ракель, специалиста юридического отдела Национальной комиссии NSZZ "Солидарность" Решение Генерального инспектора по защите персональных данных, на мой взгляд, должно вызвать необходимое обсуждение именных списков членов и лиц, защиту которых взяла на себя профсоюзная организация в контексте защиты персональных данных. Позиция GIODO подрывает недавно представленную юриспруденцию Верховного суда в отношении метода определения группы лиц, представляемых профсоюзной организацией, в индивидуальных делах сотрудников. В свете Закона о защите личных данных обработка данных, раскрывающих членство в профсоюзе, запрещена, если это не разрешено специальным положением. Конечно, профсоюзная организация обязана информировать работодателя о лицах, подлежащих особой защите от увольнения из-за членства в профсоюзе, поскольку это четко указано в положениях Закона о профсоюзах. Что касается остальных членов организации и сотрудников, которые, не являясь членами, хотят быть представлены профсоюзом в трудовых вопросах, отсутствие такой четкой правовой нормы, позволяющей сделать список доступным, решение GIODO подтверждает, что Обязанность получать информацию о членстве работника в профсоюзе возлагается на каждый раз, когда возникает индивидуальный случай, связанный с трудовыми отношениями, для которых закон требует сотрудничества с профсоюзом. ВАЖНЫЙ! По мнению Верховного суда, нет никаких оснований для обязанности работодателя определять в каждом деле с работником, подлежит ли работник защите профсоюзов. По мнению Верховного суда, профсоюзная организация обязана представлять личный список сотрудников, входящих в профсоюз, по запросу работодателя, а также обновлять его в случае изменений. Позиция и решение GIODO Решение GIODO от 30 июня, представленное в начале. поэтому не согласуется с недавно представленной судебной практикой по представлению работодателем профсоюзами личного списка сотрудников, пользующихся защитой профсоюзов. Этому решению предшествовала позиция GIODO (письмо № GI-DOLiS-024/985/07/196/08), опубликованная 4 января 2008 г., также по запросу Производственного комитета NSZZ «Солидарность», в котором , поскольку в более позднем решении было установлено, что работодатели не имеют права требовать от профсоюзов персональный список сотрудников, подлежащих защите со стороны профсоюзов. ВАЖНЫЙ! По мнению GIODO, требование к работодателям от профсоюзов указывать список сотрудников, подлежащих защите профсоюзов, означало бы сбор данных о сотрудниках «заранее» в ситуации, когда в отношении некоторых сотрудников такие данные могут никогда не быть получены в по мнению GIODO, это было бы неадекватно целям, для которых обрабатываются данные, личным и, следовательно, несовместимым со ст. 26 сек. 1 пункт 3 Закона о защите личных данных. Выводы Решение GIODO усложнило проблему требования к работодателям иметь личный список сотрудников, подлежащих защите профсоюзов. Интерпретация GIODO несовместима с недавно принятой юридической практикой по этому делу. Не исключено, что это повлияет на позицию судов по трудовым спорам в случае дальнейших споров по данному вопросу. Таким образом, на практике для работодателя будет безопасным поведением воздержаться от требования у профсоюзов списка имен сотрудников, пользующихся защитой профсоюза. Это приведет к обязательству всегда спрашивать профсоюзы, получает ли данный работник, с которым работодатель желает предпринять действия, требующие консультаций с профсоюзом, защиту профсоюзов. Таким образом работодатель избежит возможного спора с профсоюзами в суде по трудовым спорам. Он также не подвергнется отрицательному решению Генерального инспектора, запрещающему запрос списка имен защищаемых сотрудников. Правовая основа: ст. 232, арт. 38 ТК РФ, ст. 26, арт. 27 сек. 1 и сек. 2 п. 2 Закона от 29 августа 1997 г. «О защите персональных данных» (Законодательный вестник 2002 г., № 101, п. 926, с изменениями), ст. 21 Закона от 23 мая 1991 г. о профессиональных союзах (Законодательный вестник 2001 г., № 79, поз. 854, с поправками).
- Нет комментариев
