Shark‑avk, если по‑хорошему, подумавши, то ох как сложно ответить на этот вопрос... Пожалуй скажу нет. Просто это уже вопрос из разряда «эххх, романтическое средневековье...». И уже совсем невозможно ответить на вопрос «жалеете‑ли о распаде союза». Тут уже вообще темный лес из «что было‑бы если». Далее развернутый ответ.) Просто СССР был настроен на идеал, и пытался выращивать под этот идеал людей. К сожалению, люди видимо не меняются, и уже Маяковский в 1920! году писал «О Дряни». С названием можно спорить, но суть от этого не меняется. А суть такова:
«..Опутали революцию обывательщины нити. Страшнее Врангеля обывательский быт. Скорее головы канарейкам сверните - чтоб коммунизм канарейками не был побит!»
Вот именно так и случилось. Механизм таков: В любой системе случаются кризисы. Капитализм в сильный кризис просто скатывается в анархию, что естественно полный абзац для обычного народа. Но сильные (читай богатые) мира сего становятся источниками нового роста по окончании кризиса (естественно накакой идейности, просто есть время сохранять, и есть время навариваться). Государство на самом деле вообще здесь практически не учавствует. В любом случае массе достаются крохи со стола верхушки. Коммунизм сложнее. В коммунистический кризис нужно начанать «скручивать головы канарейкам», а для этого нужен сильный лидер, способный иногда на жесткие шаги. Получаем Сталин — сильная личность, Горби — говно. И тем не менее показалась собственно говоря монархия. Чтоб не было монархии, нужны другие люди, и много. А где их возьмешь? Учить? Так не успевают столько выучить от кризиса до кризиса. Для устойчивого эффекта, так сказать, это не одного поколения дело. Собственно вот итог: коммунизм (все люди братья) лучше в моральном плане, но выживаемость у него ниже антиморального капитализма (все люди говно). Вот и думай после этого как жить... Моё имхо.) (типА прикрылся)
+1
