Frolov, Да ну бросьте. Вы вполне себе свысока поплевали на кино по куче пунктов, хотя история — сразу видно — фантазийная, а вовсе не историческая (даже альтернативно). А критика — ну ей‑бо, будто сами там жили и теперь за державу обидно — то не так, это не эдак. Это 4 на моей памяти лента «по мотивам» Беовульфа — был смешной постапокалипсис с Ламбертом, полуанимация от Земекиса, 13-й воин с Бандеросом. Данная лента получилась послабее — я досмотрел вот только — но забавная и смотрибельная вполне. А если педантично докапываться до киношных мелочей, то 90% фильмов у вас те же 3 балла заработают, ибо нестыковки есть везде. Не знаю за костюмы и вилки, но читанул тут, что там впервые звучит старонорвежская речь и ладья — натуральная копия той, что хранится в музее. Не поленились ведь. Позволю себе предположить, что этим историческая правда от создателей не ограничилась. Да и при просмотре так прямо ничего особо в глаза не бросилось. И да, на лошадях тогда вполне ездили. И еще да, логика «я не встречал, чтоб девушку звали именем дочери ванов, значит вот вам мое фи» — это совсем не высокомерно :))) Обычное женское имя для Скандинавии. В миру встречается, не только в эпосах, но нет же, знатоки свысока снисходительно говорят «ну‑ну...» :))) Живые Фрейи ходят себе в 21 веке, а в кино — нет, не годится? Че к чему.
Имхо, в общем, незаслуженно обидели смотрибельный кинчик. На раз‑то как здрасьте можно поглазеть. Недочеты есть, затянут минут на 25, сценарий местами прихрамывает — я б сказал, на половинку. На 5 балов из 10.
Cuthbert, одно дело — высокомерие к объекту обсуждения, в данном случае — картине, тут каждый в своем праве. Совсем другое — надменность к людям, оставляющим здесь свои комментарии. Мне показалось, что своей фразой «Знатоки, е‑мое» вы переходите на личности, что совершенно излишне.
−4
