−3
большая тёрка
Тёрка в тагах
Большая Тёрка / Мысли / Личная лента katehon /
katehon
Общество взаимного слежения -- это не про нас. О доносительстве на Западе и в России
09 января 2013 Анатолий Вассерман С тех пор, как информационное агентство «РосБизнесКонсалтинг» купил Михаил Дмитриевич Прохоров, я слежу за передачами телеканала РБК не только для понимания картины мирового и российского рынка (на сей счёт есть немало иных источников), но прежде всего для понимания картины сознания отечественных олигархов. Конечно, журналисты этого канала отражают пожелания владельца в меру своего собственного понимания, да и сам владелец далеко не всегда заинтересован в конкретном общественном мнении по конкретному поводу. Но с недавних пор его сестра Ирина — по совместительству глава весьма уважаемого издательского дома «Новое литературное обозрение» и главный редактор выпускаемого этим домом одноимённого журнала — завела на РБК собственную авторску передач «Система ценностей». В ней она вместе с дружным хором приглашённых ею единоверцев проповедует, чем плоха система ценностей, прижившаяся в нашей стране, и чем надлежит её заменить.
Один из выпуско цикла продолжением laquo;Доносительство как образ жизни» — привлёк моё внимание настолько, что я поместил о нё комментарий своём Живом Журнале. Содержание: Ирина Дмитриевна с дуэтом гостей возмущена культом доносительства, утвердившимся в нашей стране с тех пор, как Пётр I Алексеевич Романов завёл пирамиду фискалов. Она призывает объявить донос одним из смертных грехов. Правда, по ходу передачи гости всё же упоминают массовое распространение доносов на Западе, но все трое дружно приходят к выводу, что там донос имеет совершенно другую природу и полезен обществу. Более того, отмечено даже, что далеко не везде в нашей стране доносы приветствуются, а основная масса граждан относится к ним резко отрицательно — и тем не менее, по мнению Прохоровой, именно доносительство во многом определяет нашу жизнь.
Комментаторы в моём ЖЖ разделились на две очевидные группы. Поборники западных ценностей (и живущие в нашей стране, и эмигрировавшие) дружно солидаризуются с Прохоровой, сторонники нашего собственного образа жизни столь же дружно отрицают общепринятость доносов у нас и подчёркивают их отрицательное влияние на западное общество.
На мой взгляд, система доносительства в России никогда не была столь активной и всеобъемлющей, как к западу от наших границ.
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...Тогда:
.
Сейчас:
nbsp; 
.
Не зря Лаврентий Павлович Берия, возглавив наркомат 1938.11.17, одним из первых распоряжений запретил расследование анонимок: это стало важным тормозом мясорубки Большого Террора. Судя по проведенному тем же Берия пересмотру обвинительных приговоров по статье «измена родине», вынесенных при его предшественнике Николае Ивановиче Ежове, примерно четверть этих приговоров была вовсе никак не обоснована, а ещё примерно четверть считала политическим умыслом банальную уголовщину.
...Думаю, из одного этого примера видно, сколь сложным может быть расследование и сколь мала помощь следователю от доноса. В данном случае, впрочем, доноса как такового, по сути, не было: несколько крупнейших в стране специалистов выступили, по сути, в роли экспертов, оценивших деятельность друг друга. Но общая обстановка в следственных органах вследствие потока доносов оказалась столь сложна, что экспертизу сочли бесспорным доказательством злого умысла, хотя она указала лишь на ошибки.
Отчего же на Благословенном Западе (а именно так, судя не только по тексту, но и по интонациям, относятся к странам, всё ещё именующим себя развитыми, Ирина Дмитриевна Прохорова и её подельники по передаче «Система ценностей») система доносительства не даёт столь разрушительных результатов? Полагаю, потому, что большинство доносов там относится к мелким и мельчайшим нарушениям общественного порядка — от парковки в неположенном месте до выбрасывания сигареты из окна автомобиля на асфальт магистрали. Соответственно и расследование этих нарушений не составляет труда, и даже ошибки при расследовании обернутся в худшем случае необоснованным небольшим штрафом, так что облыжно обвинённому зачастую проще заплатить, чем оспаривать решение через суд.
Если же речь идёт о серьёзных преступлениях, излишнее внимание к доносам может обернуться если не Большим Террором, то в лучшем случае параличом правоохранительной системы. Поэтому любой вменяемый законодатель запрещает расследование анонимок: слишком уж легко завалить ими следствие. Поэтому же оперативный работник системы охраны правопорядка старается обзавестись собственными агентами в преступной среде: достоверность их доносов легче оценить. И поэтому во многих странах во многие эпохи ложный донос карался той же мерой, какая в случае достоверности доноса полагалась бы обвинённому: конечно, риск недонесения о серьёзном преступлении в этом случае возрастает — зато практически исчезает тайная клевета.
Не исключено, что нынешний уровень неприятия доносов российским обществом несколько завышен, и в дальнейшем нам придётся всерьёз присмотреться к западному обществу, где доносительство и впрямь стало неотъемлемой частью образа жизни. Но что совершенно несомненно и очевидно — так это полное и абсолютное непонимание Ириной Дмитриевной Прохоровой (и всем тем общественным слоем, откуда она приглашает гостей в свои передачи) российского общества и его системы ценностей. Впрочем, её брат являет такое же непонимание и при попытках заняться общественной деятельностью, и едва ли не в каждом своём публичном высказывании. Так что система семейных ценностей у них несомненно общая. Даже если они сочтут доносом это моё указание на их далёкое заблуждение.
- 19 комментариев
WhiteKnightkatehon, разница проста: на Западе законы для их соблюдения, на Руси для использования, в Азии — для контроля.
- 16 комментариев
katehon- 15 комментариев
WhiteKnightkatehon, ну хорошо, малость разжую: на Западе общество принимает законы для соблюдения порядка; элитами на Руси законы принимаются для получения преимущества над холопами; в Азии мандарины(не фрукты) принимают законы для руководства простолюдинами. Так понятнее?
Катехон, идеала не существует, всегда твой
Давай пруф репрессий. Не помню чтобы преследовались например 99%.
- 14 комментариев
katehonWhiteKnight, КО, снимите уже розовые очки
Вы ещё про миллиард расстрелянных лично Сталиным упомяните
Как бы не получилось как с популярным ныне неким Агадамовым))))
скриншот кликабелен. камменты поистине доставляют)
Но отметим и резкое отличие в проведении репрессий в СССР и в Англии, Франции и США в те годы.
Если в так называемых «цивилизованных» странах решение о репрессии того или иного человека принимал мелкий чиновник, то в СССР это разрешалось или обычному суду, или суду из высших должностных лиц данного региона.
В Англии, Франции и США репрессии были злобно-формализованы, к примеру, если у тебя одна из бабушек была японка, то вне зависимости от того, что ты за человек и как относишься к своей родине — США, ты подлежал заключению в концлагерь. А в СССР репрессиям подлежали только реальные враги, и принадлежность к определенной группе населения сама по себе поводом для репрессий не являлась.
И, наконец, если в странах Запада в те годы люди репрессировались по простому доносу полицейского агента, то в СССР следственные органы в отношении репрессированных проводили следствие, собирали доказательства преступной деятельности, суммировали преступную деятельность обвинительным заключением, и только после этого судьбу репрессированного решала тройка, причем она была обязана: "…Выносить приговоры в соответствии с приказом НКВД СССР № 00485 от 25 августа 1937 года по первой и второй категории, а также возвращать дела на доследование и выносить решения об освобождении обвиняемых из-под стражи, если в делах нет достаточных материалов для осуждения обвиняемых".
Однако слишком уж радоваться гуманизму коммунистов в этом вопросе не приходится, поскольку он влек за собой и естественные судебные ошибки.
http://www.e-reading-lib.org/book.php?book=1003990
Ищите и найдёте...
Не переживайте, что у вас столь наивный взгляд. Это довольно обычное явление. Вероятно оно происходит из-за того, что в приведённом вами примере вы путаете субъект и объект.
Разжую. Почему вы предполагаете, что на Западе законы принимаются холопами, а не законодателями-элитариями, а ну нас наоборот? Там что, нет элитных групп?
Да и волна забастовок, прокатившаяся по США в прошлом году, думаете просто так имела настолько массовый характер? Наверное, они были не согласны с чем-то? Наверное требовали справедливости? Получили они это? Нет. Даже в СМИ не освещали. Только по блогам и можно было узнать, что там происходит. Налицо мандаринизация)))- 13 комментариев
WhiteKnightпопулярным ныне неким Агадамовым))))
katehon, не имею привычки изучать и запоминать каждую встречную мартышку.
А в СССР репрессиям подлежали только реальные враги,
- Р. Л. Бартини, авиаконструктор;
- Н. И. Базенков, авиаконструктор;
- В. П. Глушко, конструктор ракетно-космической техники;
- Д. П. Григорович, авиаконструктор;
- Ю. В. Кондратюк, конструктор ветро-электростанций, автор трудов по космонавтике;
- Л. З. Копелев, писатель, литературный критик;
- С. П. Королев, конструктор ракетно-космической техники;
- Л. Л. Кербер, специалист по дальней радиосвязи;
- Н. Е. Лансере, архитектор-художник;
- В. М. Мясищев, авиаконструктор;
- И. Г. Неман, авиаконструктор;
- В. М. Петляков, авиаконструктор;
- Н. Н. Поликарпов, авиаконструктор;
- А. И. Путилов, авиаконструктор;
- Л. К. Рамзин, инженер-теплотехник;
- А. И. Солженицын, писатель (в шарашке — как математик);
- Л. С. Термен, создатель терменвокса;
- Д. Л. Томашевич, авиаконструктор
- А. Н. Туполев, авиаконструктор;
- В. А. Чижевский, авиаконструктор;
- А. М. Черемухин, авиаконструктор;
- Д. С. Макаров, авиаконструктор;
- А. С. Фанштейн, крупный химик;
- Е. И. Шпитальский, профессор-химик, специалист по химическому оружию.
- Штукатер Григорий Львович, ученый химик;
- Шнегас Владимир Владимирович, ученый химик;
- Швиндельман Михаил Абрамович, ученый химик;
- Воробьев Давид Евсеевич, ученый химик;
- Бельдер Михаил Абрамович, ученый химик
Все они оказывается реальными врагами были.
Ищите и найдёте...
Нашёл: Депортации народов в СССР и аффект.
Почему вы предполагаете, что на Западе законы принимаются холопами, а не законодателями-элитариями, а ну нас наоборот?
Потому что на Западе власть даётся снизу. Или по крайней мере, одобряется. У нас же тупо играют в царя горы.
На Западе все нужные изменения проходят медленно, со скрипом, потому невооружённым глазом сразу не видны. Зато долгое переваривание работает гораздо лучше чем резко подмахнуть реформу, а потом страдать от её сырости(в лучшем случае).
Не переживайте, что у вас столь наивный взгляд.
Катехон, я был лучшего мнения о твоих способностях к демагогии.
- 12 комментариев
katehonWhiteKnight, а у меня и нет таких способностей. Поэтому я даже и не пытаюсь.
Ну помилуйте. Там же было много дел пересмотрено. И довольно понятно почему.
Вам просто неохота разбираться. Оно, конечно, где‑то и трава зеленее. Только не здесь, а? Осудить всё вокруг и баста! Сферический конь ведь интереснее)))
Я же говорю — вы путаете субъект законотворчества и правоприменения (всегда государство элиты господа‑демократы ) и объект права (всегда общество быдло холопы). Может быть ненамеренно.
- 11 комментариев
