Motivator, учение о пользе выбранного образца само должно на что‑то опираться.
Кто может разработать такую теорию‑опору и даже менее того — кто выберет какой‑либо образец для того, чтобы сделать его массовым, узаконенным и идейно обработанным? Ваше предложение вызывает подозрение в его тоталитарном характере.
Тем более, что польза тоже разная бывает и может иметь место многонаправленный эффект — в одних случаях несущий пользу, в других — вред, да и гусь свинье не товарищ.
Если какое‑то общество решило умереть — имеет ли оно на это право? Имеет ли право кто‑то владеть собой как собственностью?
Как ни крути, а ведь не уйти от схемы, нарисованной мудрецом на песке, где он указал границы познанного и непознанного, на которой наглядно можно убедиться, что такие вопросы имеют бесконечный характер уточнений и увеличения содержания. А это, в свою очередь, наводит на мысль о том, что сознание каждого нового члена общества будет заполнено относительно случайно, в зависимости от многих обстоятельств и именно поэтому спор о нравах не прекратится, пока существует общество и сам человек, каким мы его знаем.
Но, что можно сказать определённо и абсолютно, без малейшей доли морального релятивизма- это то, что нет ничего иного важнее дуальной природы человеческого существования жизнь‑смерть, что может служить отправной точкой для выбора. Смысл в том, что альтернатив решения одной и той же задачи может быть очень много — столько же, сколько самих людей. Лишь задача не меняется и импульс к её решению, тот, который даётся человеку даже не при рождении, а ещё с той поры, как появились гены, несущие информацию жизни.
Проще говоря, можно представить себе атом, состоящий из ядра и электронов, вращающихся по своим орбитам вокруг этого ядра. Вот в этом образе ядро‑это абсолютные моральные нормы, отрицание которых приводит к разрушению самих условий задачи, а электроны — это условности и все произвольные возможности морального выбора, которые энергично кружат около центра притяжения.
+17
