большая тёрка

Большая Тёрка / Мысли / Личная лента echevskaya /

echevskaya

10 июня 2008 в 08:02

Посвящается: demi-urg, OKSIgen, Seewald

О вкусах не спорят, но у споров свое послевкусие.

частное мнение, Дискуссии

Еще совсем недавно мне казалось, что "просто спор" отличается от "научного спора" примерно как электрический стул от просто стула.

Впрочем, и сейчас мне так иногда кажется - интуитивно. Только вот сформулировать, в чем эта принципиальная разница, никак не получается.

Да, безусловно, "научные" спорщики имеют другой уровень подготовки по предмету (они знают тексты, признанные авторитетными в данной области, но ведь и "просто спорщики", как правило, знают авторитетные мнения :)).

Да, в "научном споре" дискуссия ведется строго определенными, "канонизированными" методами, и "масштабы дозволенного" определяются (ну, помимо общей культуры, воспитания, степени заинтересованности и градуса вменяемости) символическим капиталом, статусом, количеством научных перьев.

Но разве это не похоже на обычный спор?

Но разве это не похоже на обычный спор? Там такие же символические ресурсы, властные игры, гласные и негласные правила, которые все равно нарушают - кто сознательно, а кто - по недомыслию.

Да, и уровень конструкций разный *все равно ведь никто не спорит о жизни, любой спор - он о конструкциях и проекциях (имхо)*. Точнее, даже не уровень - просто вероятность встретить логично обоснованную *но от этого не менее сомнительную :)* многоэтажную конструкцию в научном споре выше. Но что это меняет в "сути" спора?

Очевидная разница, пожалуй, в том, что "убедительные" научные спорщики получают за это деньги, и радиус поражения у их аргументов больше - ездят, делятся, "обращают". Их мнение может быть оценено в рублях, ибо есть критерии подобного рода оценки. О которых договорились. Которым решили верить - как минимум, в своей среде.

Но есть и нюанс - быть убедительным в научном споре значит быть последовательным, упорным, настаивать на своём, вследствие чего ускользают продуктивные альтернативы. Не всегда, но с высокой вероятностью, ибо это рассеивает, а для достижения цели нужно оставаться сфокусированным. И однажды, как бы невзначай, не заметить, как меняется мир. Следовательно, более высокое качество результата научного спора никто не гарантирует- более того, как и в любом споре, каждый в итоге остается при своем мнении :) - и здесь нет драматической разницы.

Но люди "от науки" свято уверены, что даже на кухнях и под бутылочку чего-нибудь не могут вести просто спор - всегда научный получается. А я так и не улавливаю принципиальной разницы.

"Просто спор" более наивен - не в плане банальности аргументов, совсем нет, скорее, в плане знания правил их подачи, следования этим правилам и осознания последствий.

//

Сейчас вот экономическое развитие в голосованиях обсуждают.

Ненаучный спор по, в общем-то, потенциально научному поводу.

Может, это поможет... прочувствовать.

4 комментария

Seewald

16 июня 2008 в 10:31

Скажу, как бывший аспирант и МНС в области физико‑математических наук, можно? ((:

Думаю, основное отличие — в цели.

Научный спор (ну по крайней мере то, что в ИМ под этим подразумевали) имеет цель — добраться до истины, исключая противоречие, спор вызвавшее. Причем «добраться до истины» отсюда не выкашиваемо, никак. И количество научных перьев тут не сильно роляет как правило. Бывают, конечно, исключения из этого правила (: Но я помню научные споры между студентами‑первокурами и умудренными научным опытом профессорами, когда профессор с восторгом соглашался со студентом. С восторгом — ага, потому что я сама еще помню, какой это кайф — понять то, что до этого не понимал, или не понимал правильно. Неважно, откуда это понимание свалилось. Важно, что истина стала ближе. Круто (:

Просто спор имеет как правило цель — добиться признания своего взгляда на предмет спора, либо как минимум признания того, что этот взгляд не ущербнее других взглядов.

Отсюда и отличие результатов. В научном споре, например, зачастую «добирание до истины» приводит к решению, которое ни один из спорящих до спора не признавал, либо вообще не рассматривал. Чего я о простом споре не могу сказать.

3 комментария

echevskaya

16 июня 2008 в 12:16

Оль, мне нравится твой ответ.

Но — как действующий (работающий) инвалид академического труда могу сказать: тебе повезло с научным мильём.

Хотя, может это специфика точных наук.

В гуманитарных науках истины уже никто не ищет — оказалось проще признать, что ее не бывает из‑за специфики предмета. Ибо законы поля все равно не приняли бы другого ответа как единственно правильного ;)

Но споры жаркие — аж перья летят, академические и не очень. И борьба за степень влиятельности и число адептов авторских «парадигм» концепций — power games в чистом виде.

Приятно знать, что где‑то по‑другому :)

2 комментария

Seewald

16 июня 2008 в 12:28

Ага, я понимаю, что это специфика точных наук. Посему и начала коммент тем, что я как математик отвечу ((:

И мне повезло тогда — это да (: и с вузом, и с институтом, и с шефом, и много с чем еще. Может, напишу‑таки дисер, как‑нибудь по выходным (((: хе‑хее ((:

1 комментарий

echevskaya

16 июня 2008 в 13:10

Да, идею с диссером я тоже не оставила.

Правда, социологический диссер — это немного другие игры :)

Хотя, можно написать его на стат.данных :)))

Нет комментариев