Shiftj7, по‑моему, в мировой истории, а уж тем более в русской, однозначно видно, что единственно возможные «выборы» — это силовой захват власти каким‑нибудь пассионарным меньшинством с молчаливого согласия большинства (общества). Через какое‑то время это большинство может и передумать конечно, если захватившее власть меньшинство плохо выражают волю большинства. Тогда начинается или молчаливый, чаще всего многолетний, саботаж (типично русский способ борьбы с неугодной народу властью), или находится новая малая группа (т.н. контрэлита), которой народ позволяет перехватить власть.
Это и есть нехитрый механизм реального голосования‑выборов. Ну а уж коли в 80-х таким образом «выбрали» новый курс — ну что ж теперь? Эти же «ускоренцы‑перестроечники» и выбирали. Я понимаю, что хочется и рыбку съесть, и на х... сесть. Но так не бывает. По крайней мере, не у всех.
С большевиками то же самое было. Сначала им было позволено народом захватить власть. В ответ на «военный коммунизм» и тотальное воровство народ ответил саботажем. А потом поддержал Сталина, уничтожавшего старую, проворовавшуюся гвардию. Это конечно упрощение определённое.
Вот такие вот выборы. В «демократических» странах то же самое. От президентов по сути не так много и зависит в стратегическом плане. А начнёшь свою линию гнуть — паф! Или, как вариант, проститутку подложат. Или еще чего. Всё остальное — идеалистические мечтания, теоретические модели. Сферический конь в вакууме.
−5
прикольный типчик 
