> подразумевается, что РУССКАЯ педивикия с огромным количеством неточностей, косяков и откровенной чуши является достоверным источником.
Вы делаете меня смеяться, сударь. И да, в ссылках к вашей статье, как источник, указаны исследования Похлебкина (не историка, а кулинара, замечу), наполненные нелепицей и разнообразным бредом, не имеющим никакого исторического подтверждения. Вот вам и ваша википедия.
Ложь? Нет, не всегда. Но частенько за основу для статей берутся недостоверные источники, авторский вымысел и многое другое. Люди же пишут эти статьи, поэтому и доверять всему написанному, по меньшей мере, глупо.
«правдоподомную инциклопедию умник!»
Родной язык вам бы выучить для начала не помешало бы.
А абсолютно точной во всех отношениях энциклопедии вы не найдете. Лучше бы книг больше читали, может хоть немного ума появилось бы, и глупые вопросы моментально бы отпали.
−1
