Наконец‑то нашел сносный перевод и глянул. Итак, шкала в 10 баллов. Сколько набрал этот «шедевр»? -1 балл за безобразный подбор актеров, которые играют неубедительно и халтурно (как мужчины, так и женщины, не считая Перлмана — он всегда крутой). -4 балла за «эпоху викингов» глазами режиссера (*удак, одно слово, как и сценаристы *удаки): по баллу за костюмы (просто голимая фентезятина), менталитет (сцена «на‑ка, дружок, родовой меч, это теперь тебе» или отрезавший волосы мальчик), имена (Фрея и Боромир? ну‑ну...) и быт (вилки для еды, непокрытые головы, женщины‑мечники, конные ватаги). -1 балл за супер‑пупер‑взрыв, без которого в средние века никак... -1 балл за переплавку неземного металла. -1 балл за голимо‑театральную финальную схватку, тупых спасателей и заминированный передатчик. Деревенский колодец на вулкане даже комментария не заслуживает. +0,5 балла за интересный поворот сюжета, когда Кайнан делится историей своей планеты (хотя так и не ясно, хищники это были тупые, или разумная раса) и +0,5 балла за фишку с бесстрашным христианским монахом. Итого, путем нехитрых подсчетов, получаем 3 балла, что есть объективная и достойная оценка данному последователю «Следопыта».
Кинчик все же гляну. А чем Фрейя и Боромир не понравились? Фрейя — богиня скандинавского пантеона, Боромир — одно из имен в Старшей Эдде, скандинавском эпосе. Толкиен и гномов всех оттуда же взял, поскольку как учены много изучал тему. Знатоки, е‑мое.
Cuthbert, я к тому, что сие — клюква, как Иван Тургеньев или Петр Пушкин в голливудских боевиках. Ни в одной саге, ни в лживой, ни в исторической, я не встречал имен асов или ванов, «в чистую» используемых для именования людей. Толкиен писал личный эпос, там мифические герои изначально, заимствования обоснованы и закономерны, а тут — попытка исторической альтернативы — а вот как могло быть, если бы инопланетянец был чудищем из легенды... Но клюква, она и в Исландии клюква... И не нужно высокомерия, пожалуйста.
Frolov, Да ну бросьте. Вы вполне себе свысока поплевали на кино по куче пунктов, хотя история — сразу видно — фантазийная, а вовсе не историческая (даже альтернативно). А критика — ну ей‑бо, будто сами там жили и теперь за державу обидно — то не так, это не эдак. Это 4 на моей памяти лента «по мотивам» Беовульфа — был смешной постапокалипсис с Ламбертом, полуанимация от Земекиса, 13-й воин с Бандеросом. Данная лента получилась послабее — я досмотрел вот только — но забавная и смотрибельная вполне. А если педантично докапываться до киношных мелочей, то 90% фильмов у вас те же 3 балла заработают, ибо нестыковки есть везде. Не знаю за костюмы и вилки, но читанул тут, что там впервые звучит старонорвежская речь и ладья — натуральная копия той, что хранится в музее. Не поленились ведь. Позволю себе предположить, что этим историческая правда от создателей не ограничилась. Да и при просмотре так прямо ничего особо в глаза не бросилось. И да, на лошадях тогда вполне ездили. И еще да, логика «я не встречал, чтоб девушку звали именем дочери ванов, значит вот вам мое фи» — это совсем не высокомерно :))) Обычное женское имя для Скандинавии. В миру встречается, не только в эпосах, но нет же, знатоки свысока снисходительно говорят «ну‑ну...» :))) Живые Фрейи ходят себе в 21 веке, а в кино — нет, не годится? Че к чему.
Имхо, в общем, незаслуженно обидели смотрибельный кинчик. На раз‑то как здрасьте можно поглазеть. Недочеты есть, затянут минут на 25, сценарий местами прихрамывает — я б сказал, на половинку. На 5 балов из 10.
Cuthbert, одно дело — высокомерие к объекту обсуждения, в данном случае — картине, тут каждый в своем праве. Совсем другое — надменность к людям, оставляющим здесь свои комментарии. Мне показалось, что своей фразой «Знатоки, е‑мое» вы переходите на личности, что совершенно излишне.
−4
