katehon, забавно... исходя из Вашего определения «наивным читателем» следует считать как раз того, кто цепляется к сиськам, жучкам‑паучкам, черенкам и прочей лабуде. Кто как не Дмитрий Юрьевич агрессивно навязывает тексту (точнее, фильму) собственное понимание его смысла?
Только не стоит забывать, что сам УС явно является таким же «наивным читателем» по отношению к историческим мифам.
В конце концов, нам как сторонним наблюдателям каждый раз приходится выбирать, в какой парадигме, системе ценностей интерпретировать что‑то (фильм или рецензию, не важно, это суть одно и то же — произведение чужого ума):
katehon, мы ж обсуждаем не Михалкова-«читателя», а Михалкова-«писателя». Вышеупомянутая трилогия даёт слабое представление, какие именно произведения он читает (и читает ли) буквально. А интерпретировать можно что угодно с каких угодно позиций, модернистских ли, позитивистских, экзистенциалистских, марксистских или дзен‑буддистских — кому, как говорится, что ближе.
−7
