Только не стоит забывать, что сам УС явно является таким же «наивным читателем» по отношению к историческим мифам.
В конце концов, нам как сторонним наблюдателям каждый раз приходится выбирать, в какой парадигме, системе ценностей интерпретировать что‑то (фильм или рецензию, не важно, это суть одно и то же — произведение чужого ума):
katehon, мы ж обсуждаем не Михалкова-«читателя», а Михалкова-«писателя». Вышеупомянутая трилогия даёт слабое представление, какие именно произведения он читает (и читает ли) буквально. А интерпретировать можно что угодно с каких угодно позиций, модернистских ли, позитивистских, экзистенциалистских, марксистских или дзен‑буддистских — кому, как говорится, что ближе.
Murlakatam, 1. прежде чем стать писателем (выдать некую лично интерпретированную информацию), ты неизбежно вынужден сначала побывать читателем (реципиентом, тем кто воспринял некую информацию)
2. что он читает, очень даже известно. Он же сам об этом говорит в своих интервью. И даже фильмы этому посвещает. Был у Михалкова длинный документальный фильм‑интервью с Астафьевым.
3. За всю историю человечества существовало (и существует поныне) три парадигмы — премодерн, модерн, постмодерн. Все философские, научные, мировоззренческие, идеологические и т.д. системы — продукты одной из этих парадигм. http://ru.wikipedia.org/wiki/Парадигма
Поэтому не имеет особого смысла, кроме спекулятивного, все их смешивать в одну кучу а‑ля выбирай любую по ситуации.
Их личный выбор человеком предопределяется воспитанием, причем в основном в раннем детстве.
−16
