katehon, мы ж обсуждаем не Михалкова-«читателя», а Михалкова-«писателя». Вышеупомянутая трилогия даёт слабое представление, какие именно произведения он читает (и читает ли) буквально. А интерпретировать можно что угодно с каких угодно позиций, модернистских ли, позитивистских, экзистенциалистских, марксистских или дзен‑буддистских — кому, как говорится, что ближе.
Murlakatam, 1. прежде чем стать писателем (выдать некую лично интерпретированную информацию), ты неизбежно вынужден сначала побывать читателем (реципиентом, тем кто воспринял некую информацию)
2. что он читает, очень даже известно. Он же сам об этом говорит в своих интервью. И даже фильмы этому посвещает. Был у Михалкова длинный документальный фильм‑интервью с Астафьевым.
3. За всю историю человечества существовало (и существует поныне) три парадигмы — премодерн, модерн, постмодерн. Все философские, научные, мировоззренческие, идеологические и т.д. системы — продукты одной из этих парадигм. http://ru.wikipedia.org/wiki/Парадигма
Поэтому не имеет особого смысла, кроме спекулятивного, все их смешивать в одну кучу а‑ля выбирай любую по ситуации.
Их личный выбор человеком предопределяется воспитанием, причем в основном в раннем детстве.
katehon, 1. Это очевидно. Но можно ли по яблочному варенью судить о составе подкормки?
2. И какое же буквально истолкованное произведение Астафьева легло в основу трилогии?
3. Ваша интерпретация понятия «парадигма» сродни завявлению «люди делятся на тех, кто жил до меня, одновременно со мной, и будет жить после меня», то есть совершенно нефункционально. Вы собираетесь объединить Платона и Демокрита? Шпенглера и Тойнби? Маркса и Фромма?
+27
