Рекомендации

Обсуждение в Тёрке

katehon

23 января 2012 в 23:42

zov65, рискну утверждать, что в школе (да и в ВУЗах зачастую) крайне плохо преподают современную научную картину мира. Особенно междисциплинарные связи в науке.

Отсюда и попытки «разоблачить и переписать».

Восполнить пробел в образовании можно здесь:

http://ru.wikipedia.org/wiki/История_науки

и

Эволюция парадигмальных оснований науки — http://arcto.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=9

Уверен, что не пожалеете.

4 комментария

chusik

24 января 2012 в 00:01

katehon, пусть и не мне адресовано ваше сообщение, но всё равно спасибо за ссылки.

1 комментарий

katehon

24 января 2012 в 00:36

chusik, да не за что. На здоровье. Я вам гарантирую, будет интересно)) Особенно книга по второй ссылке.

zov65

24 января 2012 в 15:42

katehon, Меня поражает эта формулировка (штамт) — НАУЧНАЯ КАРТИНА МИРА, как высоко звучит... Чему учат школьников, студентов — тому чему верят сами в данный момент. Сколько переписывали учебники?

1 комментарий

katehon

24 января 2012 в 19:19

zov65, ничего в этом высокого нет)) Просто нужно знать что это, историю появления и становления и критиковать на основе этого) Так будет убедительнее.

Пойми, пока критики научной картины мира не будут чётко, убедительно и логично аргументировать свою позицию, а не брызгать слюнями — никто их слушать не будет.

Кстати, есть такой раздел в философии, который занимается критикой научной картины мира и теории познания. Так вот их все слушают.))

chusik

21 января 2012 в 18:21

zov65, спасибо. Полностью согласен с kafetif. Представьте только если теории Фоменко‑Носовского окажутся верными, ведь придётся переписать всю историю человечества, а кто в здравом уме пойдёт на такое? В каком положении окажутся историки, археологии и тысячи других людей, деятельность которых основа на истинности скалигеровской хронологии? Гораздо проще объявить всё это вымыслом). И я вполне понимаю позицию официальной науки по вопросу «Новой хронологии Фоменко».

6 комментариев

zov65

21 января 2012 в 19:43

Да пускай переписывают, мне без разницы. Сколько уже чего только не было...кит, три слона, плоская земля и так далее. Нам по мозгам с детства любят ездить...штампы — государство, семья, настоящий мужчина, все и не перечислишь. Лишь бы увести от — здесь и сейчас, от себя. Для меня ценна только та информация которая делает меня счастливее, целостнее. А эти теории — пища для постоянно голодных обезьян в нашем мозгу, а их никогда не накормишь.

1 комментарий

chusik

22 января 2012 в 15:49

zov65, вы абсолютно правы. Я лишь хотел заострить внимание на том, что стоит, по крайне мере с подозрением, относится к мнению официальной науки на счёт «Новой Хронологии Фоменко», так как представители этой официальной науки никогда не пойдут на глобальный пересмотр истории человечества.

Sildius

1 декабря 2012 в 20:27

chusik, Мы знаем такое выражение. «Историю пишут победители» Чему же нам удивляться, если кто‑то говорит, что история которую мы знаем есть вымысел. Что по мне любая история есть религия, а вера в неё есть культ или культура. Геродот считается основателем историописания, но он указывал Геракла как историческую личность. Следовательно мы должны говорить, что «Все греческие боги есть правда», не говоря о кентаврах, драконов и тд зверушек. Так же и Библия это не учение, это историческая книга. Люди просто забыли, что раньше народы всё время писали свои историю с божественными проводниками. Легко убедиться в этом, посмотрев на те общества, которые живут в на племенном уровне, послушать его историю об его народе.
К чему я это говорю, к тому, что историю невозможно в полной мере познать, в неё остается только верить. Она не поддается научному методу «Вижу делаю выводы». Она изучается только по религиозному методу «Имею объяснение ищу к ним факты». То есть подстраивает рассказ под найденные вещи.

3 комментария

WhiteKnight

1 декабря 2012 в 20:47

Sildius, слушать, но не слышать. Смотреть, но не видеть. Ощущать, но не чувствовать. Знать, но не понимать... и так далее.

2 комментария

Sildius

2 декабря 2012 в 15:31

WhiteKnight, Это ты к чему?

1 комментарий

WhiteKnight

2 декабря 2012 в 18:40

Sildius, слышал выражение «учиться на ошибках истории»? Историю изучают и преподают не для поиска фактов как таковых, а для понимания приведших к ним процессов. Зная следствие понять причину означает получить опыт, лучшую защиту от повторения ошибок в будущем.

Только жаль, что очень немногие способны учиться «на чужих ошибках».

Умные учаться на чужих ошибках, дураки — на своих.

То же самое с религиозными текстами, все силы бросаются на тупо заучивание дословно, но смысл при этом ускользает. Оттого богословы в массе своей и выглядят как расфуфыренные попугаи.

Mesalina

20 января 2012 в 21:25

Спасибо огромное! Как раз смогла найти только 12 первых фильмов)

kafetif

20 января 2012 в 19:14

Самая распространённая и раздражающая ошибка мышления большинства людей — это предвзятость. Предвзятость — это тенденция замечать, выделять, принимать к сведению, одобрять и запоминать только ту информацию, которая подтверждает уже имеющееся у человека мнение, гипотезу, принцип и т.д., одновременно отвергая, в упор не видя, не принимая в расчёт, забывая ту информацию, которая идёт вразрез со всем этим.
Давно замечено: если человеку представить факты и аргументы, которые не вписываются в его, уже сложившуюся, картину мира, то первая, почти что инстинктивная реакция на них — недоверие, отвержение, игнорирование и выбрасывание из памяти всего, что с ними связано, даже если они важны и могут быть для человека реально полезны. Подоплёка тут очень простая: все непривычное резко нарушает чувство внутренней гармонии и сильно бьет по самолюбию человека, тогда как осознание правоты и правильности доставляет удовольствие и добавляет уверенности в себе.
Можно ещё сказать иначе: предвзятость — это когда человек ищет и, что характерно, находит доказательства исключительно того, во что он уже верит, полностью игнорируя при этом все то, что может поколебать эту веру. Выражаясь языком физики: информация, попадающая в нашу голову, имеет очень большую инерцию. Выражаясь бытовым языком: если человек во что-то уверовал, то, сколько его мордой в опровержения его верований ни тыкай, толку не будет.
Яркий пример: большинство людей свято убеждено в том, что медицинская наука постоянно развивается (идет вперед семимильными шагами, внедряет нанотехнологии и т.д.), что лекарства становятся все лучше и эффективнее, и что за помощью необходимо обращаться только в соответствующие заведения (поликлиники, клиники, больницы, медицинские центры и т.д.). При этом мало кто в состоянии задуматься о том, почему в таком случае — если все так хорошо и прогрессивно — смертность от самых страшных заболеваний год от года неуклонно возрастает? Соответственно, лавинообразно возрастает и спрос на лекарства и медицинские услуги — и это в то время, когда он обязан неуклонно снижаться. Если бы рекламируемые достижения медицины действительно чего-то стоили, то заболеваемость обязана была бы падать. А она растет. Но этого никто замечать и принимать в расчет не хочет.
У порока под названием «предвзятость» много разных названий-синонимов, что связано с тем, что его замечали и описывали разные люди — пока не пришли к общепринятому термину. Одно из наиболее известных — «рефлекс Земмельвейса», т.е. рефлекторное отбрасывание нового знания, которое противоречит существующим нормам, привычкам или парадигмам. Есть еще и такие названия, как «избирательное мышление», «тенденциозный подбор фактов», «мыслительный запор» и, наконец, «синдром Толстого». Последнее заслуживает особого внимания.
В эссе «Что такое искусство?» (1897) Лев Николаевич сказал потрясающе мудрые слова:
«Я знаю, что большинство не только считающихся умными людьми, но действительно очень умные люди, способные понять самые трудные рассуждения научные, математические, философские, очень редко могут понять хотя бы самую простую и очевидную истину, но такую, вследствие которой приходится допустить, что составленное ими иногда с большими усилиями суждение о предмете, суждение, которым они гордятся, которому они поучали других, на основании которого они устроили всю свою жизнь,— что это суждение может быть ложно».

8 комментариев

Calypso

20 января 2012 в 19:49

kafetif, простите, но, откуда Вы всё это скопипиздили и, собственно говоря, зачем?

6 комментариев

svar11

21 января 2012 в 23:14

Calypso, +1000

5 комментариев

chusik

23 января 2012 в 10:54

svar11, не могли бы вы пояснить с чем связаны столь бурные эмоции по поводу комментария «Calypso». Хочется понять вашу логику рассуждений.

4 комментария

svar11

23 января 2012 в 21:26

chusik, Я бы пояснил бы лучше умнику «kafetif»!!!! А тебе я скажу- ОТКРОЙ ГЛАЗА!!!! прежде чем понимать логику лучше почитай выше, начиная с поста где автор сильно увлекся копированием умных слов и предложений, половина из которых не относятся к данному фильму!

3 комментария

chusik

23 января 2012 в 23:12

svar11, сообщение «kafetif'а» я прочитал и считаю, что оно имеет непосредственное отношение к данному фильму. «kafetif» в своём сообщение попытался донести информацию о том что предвзятость в рассуждениях это ошибка большинства людей. Он привёл пример и максимально подробно объяснил понятие предвзятости. Написал он это своими словами или, как выразился «Calypso» «скопипиздил», не важно. Сделал он это в ответ на сообщение «Calypso», которое лично я считаю предвзятым, видимо «kafetif» посчитал также. Так как информация в данных фильмах как раз является новой и противоречит существующим нормам, сообщение «kafetif'a» вполне уместно.

2 комментария

svar11

23 января 2012 в 23:29

chusik, Я с тобой согласен! Но он попытался это донести людям которые и так понимают, а которые не понимают им и не стоит чтото доказывать! Я думаю что люди верят в то что они хотят верить потому что им так удобней, комфортней, спокойней и т.д.

Поэтому если ты будешь мне доказывать что бог существует, в лучшем случае я просто уйду!

Нельзя навязывать людям инфу которую они не хотят переваривать!

Лично я посмотрел этот фильм и мне в большей степени понравилось! некоторую информацию я уже давольно давно слышал!

По крайней мере я посмотрел и «спокойно» сделал свои выводы!

1 комментарий

chusik

23 января 2012 в 23:50

svar11, теперь я вашу позицию понял. Соглашусь с вами в том что «в чужой монастырь со своим уставом не ходят». Но в тоже время, если человек встречает мнение, которое противоречит собственному, то вполне нормально высказать свою позицию на этот счёт. Для этого в том числе и существуют комментарии.

katehon

23 января 2012 в 23:36

kafetif, вам сюда:

http://ru.wikipedia.org/wiki/История_науки

и

Эволюция парадигмальных оснований науки — http://arcto.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=9

katehon

20 января 2012 в 19:07

zov65, так это не "исторический жанр", а вполне себе художественный. Постмодернизм. Нормальный такой издательский бизнес-проект.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Новая_хронология_(Фоменко)#.Критика

• 4 Критика
  • 4.1 Общенаучная
  • 4.2 Математическая
  • 4.3 В области астрономии
  • 4.4 В области естественно-научных методов датирования
  • 4.5 Историческая
  • 4.6 Лингвистическая
  • 4.7 Нумизматическая
  • 4.8 Археологическая, эпиграфическая, папирологическая
  • 4.9 По пунктам аргументации «Новой хронологии»
    • 4.9.1 Сомнения в правильности основополагающих трудов XVII века
    • 4.9.2 Пренебрежение хозяйственными документами
    • 4.9.3 «Порочный круг» датировки предметов
    • 4.9.4 Недостатки и неправильное использование естественно-научных методов датировки
    • 4.9.5 Подделки
• 5 Превращение в явление массовой культуры

2 комментария

zov65

20 января 2012 в 20:11

katehon, Я называл по‑другому, это админ переименовал...

1 комментарий

katehon

20 января 2012 в 22:22

zov65, так написал бы в комментариях, что хотел.

Calypso

20 января 2012 в 18:34

Фоменко, что ли?! Нафиг, нафиг! Если вам дорог мозг, то даже и не смотрите эту хрЕнологию.
А если и посмотрите — относитесь к этому как к анекдоту, альтернативная история, ведь.

Всего 6 комментариев в «Тёрке»