Vitalfly, я тебя не знаю, «враг» ты мне или «друг» соответственно совершенно не интересно, если ты конечно не Никитин Виталя. Кто лезет в бутылку еще вопрос. Какого разговора ты вообще ожидал, когда отвечал на мой коммент, букетно‑конфетного? Я обвиняю Пушкова в антизападной пропаганде, причем вполне резонно, а ты лезешь со своей русофобией. Так и не предоставил ни одного доказательства, так не вылез за рамки общеизвестной антирусской теории заговора, ты вообще пытался? Ты говорил, что не в доказательствах дело, говорил что доказательств и не будет, что они сокрыты в тайных подвалах КГБ. На всем этом фоне вопрос тебе: чего ты хотел‑то, товарисч, братания?
Vitoflame, опять вы ёрничаете. Зачем. Не Никитин. Отвечал, т.к. меня так вежливости учили в детстве, и ожидалось адекватного, а не старперского брюзжания про доказательства (мир познаётся интуицией/логикой, интуиция->опыт->традиция, посылка(1)-посылка(2)->умозаключение, гипотеза должна выполнять для n случаев, посылка опирается на эмпирику(что лучше), или авторитет(что хуже, т.к.есть возможность манипуляции), соц реальность строится на основе логики, т.е. эмпирики/авторитетах, так вот нет доков — это авторитет, а напали бы — эмпирика, никто слабых не жалеет, да и ссср опаснее, чем враг под боком. вот она, логика, ёпта). Видимо, тут не тот случай (про вежливость). Странно обвинять, если есть адекватные слова (про Пушкова). Хотя можно говорить «я обвиняю вполне резонно» и считать себя правым (мда...). Доказательства, повторюсь, есть, только там долго (не агент же ЦРУ в руки даёт пачку банкнот оппозиционеру или кто они там — ну в самом деле, да и то, некоторые бы не поверили). Про тайные подвалы КГБ... мда. Видать, странно быть вежливым в сети. Промолчали бы — были бы умнее
Vitalfly, это не ерничание, это сарказм — такой инструмент легкого хирургического вмешательства, на объективно существующие вещи он не действует, трудно что‑то сделать с табуреткой или конституцией, а вот на субъективные вещи, витающие в воздухе и не имеющие опоры, можно воздействовать как угодно. У тебя так не получится, у тебя установка на вежливость.
Субъективизм ваш напрочь противоречит фактам и существовавшим тогда историческим процессам. В этом виде можно рассуждать о чем угодно. Так почему бы вам не порассуждать, например, о бабочках?
Ну и ваш перл «Доказательства, повторюсь, есть, только там долго». Что для этого нужно: еще раз на танках по европе прокатиться?
Ну и еще один вопросик: зачем вы пытаетесь пересматривать даже этот эпизод, по сути совершенно незначительный для России, сколько очень важный для Германии? Над вами же во всем мире потешаться будут. К тому же никаких преимуществ это не дает, даже наоборот, об эрудиции или интеллекте ничего не говорит. Хобби такое или все‑таки жажда истины?
+16
