Наличие определённых догматов учения, которые не подлежат обсуждению и должны приниматься адептами учения как истинные без каких-либо сомнений и рассуждений.
Наличие ритуала, который сопровождает всякое собрание представителей секты и фактически является средством зомбирования их психики.
Существование сколь угодно разветвлённой иерархии, вступать в спор с которой по основным догматам учения секты категорически запрещено.
Поскольку учение секты опирается на догматы, не подлежащие обсуждению, то в нём нет и не может быть места формированию личностной культуры освоения нового знания (нет метода освоения) и осмысленного отношения к Жизни по совести.
Но это определение вряд ли понравится профессору-религиоведу, поскольку исторически сложившиеся конфессии предстают на основе этого определения как наиболее многочисленные секты (в том смысле, что они отсекают верующего секте от Бога, подменяя живую религию — как диалог человека и Бога по жизни — обрядоверием и догматизмом), которые давно заняли в обществах господствующее положение и потому стали всем привычными атрибутами традиционной культуры. Те объединения людей, которые традиционные конфессии именуют «сектами», — в своём большинстве такие же секты как и они, но не успевшие обрести легитимность в культуре общества.
MaksD, ты, мне кажется, взялся за спор не с той стороны. С религиоведения, а не социологии. И я, как атеист(не воинствующий, просто не верю), тебе скажу: все церкви(как организации) — это секты, а вовсе не религии, как утверждаешь ты.
Сначала я намеревался опровергать по каждому пункту, но передумал. Знаешь что, прочитай «1984» Оруэлла, держа эти характерные особенности в уме. Если не найдёшь их в повествовании, я посыплю голову пеплом.
WhiteKnight, Большевизм и коммунизм это разные вещи, согласен. Орвела читал. В общем я хотел сказать, что религия очень напоминает идеологии, фактически это одно и тоже.
+13
